1. Sobre la discrepancia entre las estimaciones de ONS y HMRC de I+D empresarial.
En el Reino Unido, hay dos formas de medir la cantidad whole de I+D empresarial (BERD). La Oficina de Estadísticas Nacionales realiza una encuesta anual de negocios, en la que se le pide a una muestra de empresas que informen cuánta I+D se ha llevado a cabo. Mientras tanto, las empresas pueden informar qué I+D han llevado a cabo al recaudador de impuestos (HMRC) para reclamar créditos fiscales de I+D, que según las circunstancias pueden ser una reducción de su responsabilidad por el impuesto de sociedades o un pago en efectivo actual. En los últimos años, las dos medidas de I+D empresarial han divergido cada vez más, y se reclama un gasto de I+D sustancialmente mayor para créditos fiscales de lo que se informa en la encuesta BERD.
La divergencia entre las estimaciones de gasto en investigación y desarrollo (I+D) de HM Income and Customs (HMRC) y Enterprise Enterprise Analysis and Improvement (BERD). Fuente: ONS.
La ONS ha estado investigando esta divergencia y recientemente ha publicado una nota que concluye que la razón principal de la discrepancia es un muestreo insuficiente de la población de pequeñas empresas. Sobre esta base, ha ajustado sustancialmente al alza su estimación anterior para la I+D empresarial: en 2020, la revisión es de 26.900 millones de libras esterlinas a 43.000 millones de libras esterlinas. En los próximos años, ONS introducirá metodologías mejoradas y más sólidas que incluirán una gama más amplia de PYME en la muestra que encuestan.
En principio, podría haber dos causas posibles para la creciente divergencia entre la I+D empresarial whole registrada por la encuesta ONS BERD y las cantidades subyacentes a las reclamaciones a HMRC por créditos fiscales de I+D:
una. Los incentivos de los créditos fiscales para I+D han hecho que las empresas extiendan la definición de I+D para que puedan obtener dinero para actividades que forman parte del negocio regular (por ejemplo, investigación de mercado, descubrir cómo utilizar nuevos equipos). Esto se ve exacerbado por el crecimiento de una industria de consultores que ofrecen sus servicios a las empresas para ayudarlas a reclamar este dinero (a cambio de un %).
b. La encuesta de empresas de la ONS (encuesta BERD) ha submuestreado sistemáticamente una población de pequeñas y medianas empresas (PYME), que resultan tener más actividad de I+D de lo que se creía anteriormente.
A favor de (a): la discrepancia entre las dos medidas no ha sido del todo estática, como cabría esperar si se tratara simplemente de perder una población de empresas que siempre habían estado haciendo I+D a un ritmo constante, pero que acaban de ser descubiertos. La brecha ha aumentado de 7.300 millones de libras esterlinas en 2014 a 16.600 millones de libras esterlinas en 2018. Entonces, para que esta explicación se mantenga, debemos creer no solo que existe una población existente de pymes que realizan I+D que no ha sido detectada anteriormente, sino que esta población ha ido creciendo sustancialmente. ¿Es believable el crecimiento de la I+D en el sector de las PYME a un ritmo de 2.300 millones de libras esterlinas al año? No estoy seguro.
Además, los incentivos para estirar la definición de I+D para reclamar dinero free of charge son obvios. HMRC acepta que algunas reclamaciones son totalmente fraudulentas, estimando que el 4,9% del costo del esquema es atribuible a error y fraude. Pero hay una gran zona gris entre el fraude absoluto y la interpretación creativa de la Definiciones “Frascati” de I+D.
ONS argumenta a favor de (b), respaldando esto con una comparación detallada de los microdatos de la encuesta de ONS y las declaraciones de HMRC. Para agregar algo de apoyo anecdótico, el trabajo en Better Manchester en colaboración con una consultora de ciencia de datos parece haber identificado una población de PYMES innovadoras en GM que antes permanecían invisibles, en el sentido de que son empresas que no se relacionan con universidades o con Innovar Reino Unido.
En verdad, la respuesta actual es probablemente una mezcla de las dos. Aprenderemos más una vez que la nueva metodología haya producido un conjunto de datos completo que identifique los sectores y las ubicaciones geográficas de las empresas que realizan I+D.
2. Implicaciones políticas
Las cifras del gasto whole en I+D (incluida la I+D empresarial y del sector público) como proporción del PIB proporcionan una medida útil de la intensidad common de investigación de la economía del Reino Unido y forman la base para las comparaciones internacionales. La cifra anterior de intensidad de I+D (alrededor del 1,7 %) situaba al Reino Unido entre la República Checa e Italia. Las nuevas estimaciones sugieren una cifra revisada del 2,4 %, lo que pondría al Reino Unido aproximadamente a la par de Bélgica, ligeramente por encima de Francia, pero por detrás de EE. UU. y Alemania, y aún muy por detrás de líderes como Corea e Israel. Por supuesto, al hacer estas comparaciones internacionales, una pregunta pure es qué tan precisas son las estadísticas de I+D en estos otros países. Esta es una buena pregunta que podría ser investigada por la OCDE, que recopila estadísticas internacionales de I+D.
La comparación internacional ha impulsado un objetivo de intensidad de I+D con el que se comprometió el gobierno: lograr una intensidad de I+D igual a la media de la OCDE. En el momento en que se formuló la meta, este promedio period efectivamente igual al 2,4%. Sin embargo, el promedio de la OCDE es un objetivo móvil ya que otros países están aumentando su propia I + D: ahora está por encima del 2,5%. También se puede preguntar si un objetivo para lograr la mediocridad internacional se está estirando lo suficiente.
Hay problemas más fundamentales con la thought de tener un objetivo de intensidad de I+D. Una peculiaridad de expresar el objetivo como % del PIB es que uno puede lograrlo reduciendo el denominador; ciertamente, el crecimiento del PIB en el Reino Unido ha sido decepcionante durante los últimos 12 años, como nos ha recordado el Primer Ministro. Se podría argumentar que un objetivo numérico para la I+D es arbitrario y uno debería concentrarse más en los resultados instrumentales que se quieren lograr con la investigación: un mayor crecimiento, un progreso más rápido y rentable hacia el cero neto, mejores resultados en la salud de la población, and so on. Como escribí yo mismo recientemente en mi encuesta sobre el panorama de I+D del Reino Unido:
“Un objetivo de I+D debe considerarse no como un fin en sí mismo, sino como un medio para alcanzar un fin. Deberíamos comenzar preguntándonos qué tipo de economía necesitamos, si queremos alcanzar los grandes objetivos estratégicos que discutí en la primera parte de esta serie. Con una visión más clara al respecto, tendremos una mejor comprensión de la fracción necesaria de los recursos nacionales que debemos dedicar a la investigación y el desarrollo. No sé si eso produciría la cifra exacta del 2,4 %, pero no me sorprendería si fuera significativamente más alta”.
Quizás la implicación más problemática de una actualización de BERD es el rompecabezas permanente de que el crecimiento de la productividad sigue siendo muy lento. Esta I+D further, no registrada anteriormente, no parece haberse traducido en un crecimiento de la productividad como cabría esperar.
Esto plantea la pregunta más amplia de por qué creemos que el gobierno debería apoyar la I+D empresarial, ya sea a través de créditos fiscales para I+D o por otros medios. El argumento clásico es que la I+D del sector privado genera beneficios más amplios de la economía que no son captados por las empresas que realizan las inversiones, por lo que, en ausencia del gobierno, las empresas invertirán menos en I+D que sería socialmente óptimo. Esto lleva a la pregunta de si todos los tipos de I+D, en todos los tipos de empresas (por ejemplo, grandes y pequeñas) conducen a los mismos grados de efectos indirectos más amplios (y la misma pregunta se puede hacer con las inversiones intangibles en common). Si los tipos de I+D que ahora se revelan con la nueva metodología tienen efectos indirectos más pequeños que otros tipos, uno podría preguntarse qué tipo de intervenciones podrían mejorarlos.
3. Implicaciones políticas
Como han observado otros, el principal peligro de la revisión es que, en tiempos de recorte fiscal, el gobierno podría declarar “misión cumplida” y retrasar o cancelar aumentos en la I+D pública. Este peligro parece muy actual dada la dirección del gobierno precise. La oposición, por otro lado, ha pedido un objetivo de I+D del 3% del PIB, por lo que hay mucho espacio allí.
Existe un argumento de que la revisión sugiere que la I+D pública es incluso más eficaz de lo que pensábamos en la generación de I+D del sector privado: el efecto de apalancamiento es más fuerte de lo que pensábamos. Para que este argumento sea convincente, debemos comprender el grado en que las empresas que realizan esta I+D están conectadas con el sistema de innovación más amplio. Pero no respalda el argumento más amplio de la I+D como motor del crecimiento de la productividad: tenemos la intensidad de I+D a la que aspirábamos, así que ¿por qué no vemos los beneficios en las cifras de productividad?
Hay posibles argumentos de que nuestro enfoque en I+D empresarial ha sido demasiado en los grandes titulares, GSK y Rolls Royces, cuya I+D es muy seen. Por otro lado, esto se conecta con la pregunta de larga information de por qué no tenemos más de esos grandes titulares. En este punto, debemos recordar que solo hay dos empresas británicas en el top-100 mundial de ejecutantes de I+D – AstraZeneca y GSK. Entonces, ¿por qué algunas de estas empresas intensivas en I+D nunca antes vistas no se están ampliando para convertirse en los nuevos grandes jugadores?
Hay mucho aún por entender aquí.
