En noviembre de 2022, cuatro estudiantes de la Universidad de Idaho, Ethan Chapin, Madison Mogen, Xana Kernodle y Kaylee Goncalves, fueron asesinados en su casa fuera del campus en Moscow, Idaho. La policía está acusando al estudiante de criminología de la Universidad Estatal de Washington, Bryan Kohberger, de cuatro cargos de asesinato en primer grado y robo con allanamiento de morada. Las autoridades de Pensilvania arrestaron al sospechoso de asesinato y lo extraditarán a Idaho. Podría enfrentar la pena de muerte por el cuádruple homicidio.
El tribunal de Idaho nombró a la defensora pública del condado de Kootenai, Anne Taylor, para representar a Kohberger. Pero luego resultó que ella ya estaba representando a la madre de Kernodle, Cara Northington, por cargos menores relacionados con drogas. Así que Taylor presentó una sustitución de abogado y se retiró del caso de Northington y continúa con el caso de Kohberger.
Por alguna razón, el los medios están teniendo un apogeo con este. Pero es realmente mucho ruido y pocas nueces.
¿Qué es un conflicto de intereses?
Primero algunos antecedentes. Los abogados obtienen sus licencias de abogados del estado. Cada estado tiene un código de reglas éticas que los abogados deben seguir, o de lo contrario pueden perder sus licencias. En Idaho, ese código es el Reglas de conducta profesional de Idaho.
La Regla 1.7 de las Reglas de Idaho cube que un abogado no puede representar a un cliente si la representación implica un “conflicto de intereses concurrente”. Existe un conflicto de intereses concurrente si existe un riesgo significativo de que la representación de un cliente se vea “limitada materialmente” por las responsabilidades del abogado hacia otro cliente. El abogado que se enfrenta al conflicto potencial es, en primera instancia, quien resolve si existe un conflicto.
Los conflictos surgen todo el tiempo.. Cada abogado que representa a varios clientes rutinariamente ejecuta lo que se llama una “verificación de conflictos” antes de aceptar a un nuevo cliente. Eso descarta muchos conflictos potenciales, pero a veces los conflictos aparecen más tarde o surgen durante el curso de una representación. Si esto sucede, el abogado se retira de la representación de uno de los clientes (a menudo, pero no siempre, el cliente que se presentó más tarde).
La Sexta Enmienda
Hay una arruga adicional en un caso felony. La Sexta Enmienda a la Constitución de los EEUU garantiza al acusado de un delito el derecho a la asistencia efectiva de un abogado. Según la Corte Suprema, esto incluye el derecho a un abogado “libre de conflictos”. Entonces, los abogados en casos penales tienen, además de una obligación ética, una obligación authorized de evitar conflictos.
Esta obligación authorized hace una gran diferencia. Si una parte en una acción civil pierde su caso y luego descubre que su abogado tuvo un conflicto, es posible que pueda demandar a su abogado por mala práctica, pero no podrá lograr que el tribunal desestime la pérdida. El abogado, no la otra parte, sería el culpable.
Contrasta eso con un caso felony. Si un acusado en un caso penal es condenado y resulta que su abogado defensor tuvo un conflicto, se le privó de su derecho constitucional a la asistencia efectiva de un abogado. Eso significa que la condena se anula. El acusado no camina, puede ser juzgado nuevamente con un abogado sin conflicto, pero la condena unique no se mantiene.
Los casos de asesinato requieren atención adicional
Son muchos antecedentes, pero explican por qué la oficina del defensor público tuvo tanto cuidado de evitar incluso la apariencia de un conflicto. De acuerdo a reportes de noticias y los registros judiciales, Northington, la madre de una de las víctimas, estaba siendo representada por el defensor público por cargos no relacionados desde septiembre de 2022. Como acusada penal, tiene derecho a un abogado sin conflictos.
Luego, Kohberger presuntamente asesinó a su hija y fue nombrado defensor público para que lo representara. Esto creó un conflicto potencial para Taylor. Tenía que decidir, con los medios de comunicación detrás de ella en el asesinato de alto perfil, si podía representar a ambos acusados sin limitar materialmente la representación de ninguno de los dos. Si ella no se retiraba y un tribunal determinaba más tarde que había un conflicto, ambas condenas se revocarían. Errándose por el lado de la precaución, Taylor decidió retirarse del caso de delito menor de Northington.
El defensor público hizo lo correcto
No tenemos una opinión sobre si Taylor estaba authorized o éticamente obligado a retirarse de la representación de Northington. Pero no hay nada inusual, y mucho menos nefasto, en lo que hizo. Llegó a la conclusión de que no podía representar a la madre de una víctima de asesinato y al presunto asesino al mismo tiempo, incluso si los cargos no tenían nada que ver entre sí. Eso es todo.
Ella hizo esto por el libro. Bien por ella.
