Soy un gran defensor de la estimación en puntos de la historia. (Puede obtener una descripción completa de cómo usar los puntos de la historia en el video de arriba o leyendo ¿Qué son los puntos de la historia?.)
En toda mi capacitación y escritura sobre puntos de la historia, historias de usuarios, planificación de póquery estimación ágilhe estado bastante firme en que los puntos de la historia son sobre el esfuerzo. También he explicado que hablamos de ese esfuerzo en términos de Cuánto tiempo tardará para terminar porque así es 1) cómo pensamos naturalmente sobre el esfuerzo involucrado para hacer una tarea y 2) cómo podemos responder preguntas sobre cuándo se puede entregar un proyecto.
Pero cuando digo que los puntos ágiles de la historia tienen que ver con el esfuerzo y que el esfuerzo se mide en el tiempo, no significa que los equipos deban decir: “Un punto de la historia equivale a ocho horas”. Tampoco pregunte: “¿Un punto de la historia es cuántas horas?” Igualar los puntos de la historia a un número determinado de horas es una mala thought. no lo hagas
Igualar las horas con los puntos de la historia obvia la razón principal para usar los puntos de la historia en primer lugar: los puntos de la historia son útiles porque permiten que los miembros del equipo que se desempeñan a diferentes velocidades se comuniquen y calculen la cantidad de trabajo en colaboración.
Los puntos de la historia funcionan porque son unidades de medida relativas, ya sea que esté estimando con un juego de tarjetas, tallas de camisetas o la serie de Fibonacci. (Para obtener más información sobre por qué las estimaciones relativas son esenciales, lea La razón principal para usar Story Factors).
La estimación ágil es abstracta a propósito
Mediante el uso de puntos de la historia, los equipos ágiles con desarrolladores que trabajan a diferentes velocidades pueden acordar estimaciones. Un desarrollador senior podría eliminar un determinado elemento de la cartera de productos en 8 horas, y un desarrollador junior podría tardar 16 horas en hacer el mismo trabajo, pero ambos pueden estar de acuerdo en que es una historia de 1 punto.
Con ese acuerdo en su lugar, pueden mirar otra historia y estar de acuerdo en que requerirá el doble de esfuerzo, por lo que debería valer dos puntos. O es cinco veces más esfuerzo, y debería ser cinco puntos.
Veamos un ejemplo. Para simplificar, supongamos que el equipo tiene dos miembros:
Celebrity tiene más experiencia, habilidad y conocimiento que Junior. Esto lleva a que Celebrity sea cuatro veces más productivo que Junior. Cualquier tarea que Junior pueda completar en cuatro horas, Celebrity puede completarla en una.
Este equipo de 2 tiene una velocidad promedio de 25 puntos de historia por dash. Esto los lleva a planear completar los siguientes elementos de la cartera de productos en el próximo dash.
| Imágenes | puntos |
|---|---|
| A | 10 |
| B | 5 |
| C | 5 |
| D | 5 |
Debido a que Celebrity es cuatro veces más productivo que Junior, Celebrity podrá completar cuatro veces más puntos en el dash. Eso significa que Celebrity completará 20 y Junior 5 de los 25 puntos previstos en el dash.
Junior puede trabajar en cualquiera de los elementos de cinco puntos y completarlo con éxito durante el dash. Supongamos que Junior elige el elemento D. Eso deja a Celebrity con los elementos A, B y C, como se muestra a continuación.
| Elementos | Puntos | Superestrella | Júnior |
|---|---|---|---|
| A | 10 | X | |
| B | 5 | X | |
| C | 5 | X | |
| D | 5 | X | |
| Whole | 20 | 5 |
Entonces, ¿qué le decimos a alguien que pregunta: “¿Cuántas horas se necesitan para completar un punto?”
Si asumimos que este ejemplo es un dash de 1 semana y 40 horas, hay 3 respuestas posibles.
- Celebrity trabajó 40 horas y entregó 20 puntos. Por lo tanto, un punto requiere dos horas de trabajo.
- Junior trabajó 40 horas y entregó 5 puntos. Por lo tanto 1 punto toma 8 horas. Tenga en cuenta que la cantidad de horas por punto de Junior es 4 veces mayor que la de Celebrity. Esto corresponde a la suposición inicial de que Celebrity es 4 veces más productiva.
- Juntos trabajaron 80 horas y completaron 25 puntos. Por lo tanto, 1 punto lleva 3,2 horas (80/25).
Puede ver en este ejemplo que no hay equivalencia entre puntos y horas. No se puede decir que un punto es igual a tal o cual número de horas. Para Celebrity, un punto son 2 horas, para Junior son 8 horas y para el equipo son 3,2 horas.
Pero si el equipo no me escucha y definen un punto como equivalente a 3,2 horas, Junior y Celebrity no podrán ponerse de acuerdo sobre las estimaciones porque producen resultados muy diferentes en 3,2 horas.
Con los puntos de la historia, por otro lado, todos pueden hablar y estimar el trabajo, y la estimación será precisa sin importar qué desarrollador trabaje en la historia. De esta manera, los puntos de la historia siguen teniendo que ver con el esfuerzo, pero la cantidad de tiempo que lleva completar cada punto no es la misma para todos los miembros del equipo.
Igualar los puntos de la historia con las horas complica el pensamiento
El segundo problema de equiparar los puntos de la historia con un número determinado de horas es que los miembros del equipo ya no piensan de manera abstracta. Si alguien les cube a los miembros del equipo que un punto equivale a ocho (o cualquier número de) horas, se pierden los beneficios de estimar en una unidad abstracta pero relativamente significativa como los puntos de la historia.
Cuando intenta convertir puntos de historia en horas, de repente inicia una calculadora de horas a puntos de historia en la cabeza de cada miembro del equipo. Cuando se le pide que estime el esfuerzo requerido para una historia con un tiempo específico por punto en mente, el miembro del equipo estimará mentalmente primero usando la cantidad de horas y luego convertirá esa estimación en puntos.
Entonces, en nuestro primer ejemplo, un desarrollador senior que podría completar una historia en ocho horas llamaría a un elemento de la cartera de productos una historia de un punto (8/8 = 1 punto). Un desarrollador junior que podría tardar dieciséis horas en hacer el trabajo llamaría a ese mismo elemento de la cartera de productos una historia de dos puntos (16/8 = 2 puntos). Matemáticamente, ambos tendrían razón, pero estarían a millas de distancia el uno del otro en términos de acordar una estimación.
Cuando los puntos de la historia están vinculados a un cierto número de horas, los puntos de la historia ya no son relativos. La estimación del punto de la historia se vuelve completamente dependiente de quién está haciendo el trabajo.
Si alguien en su empresa quiere comenzar a traducir los puntos de la historia a horas, simplemente deje de llamar puntos a las unidades y use la etiqueta de horas o días en su lugar. Llamarlos puntos cuando en realidad son solo horas introduce una complejidad innecesaria (y pierde uno de los principales beneficios de los puntos: los miembros del equipo con diferentes niveles de habilidad tienen una unidad de medida común).
La relación entre los puntos de la historia y las horas
Entonces, ¿hay una relación entre los puntos ágiles de la historia y las horas? Sí. Supongamos que, por alguna razón, ha rastreado cuánto tiempo llevó desarrollar cada historia de un punto de historia para un equipo determinado y la almacenó en una tabla de puntos de historia a horas. Si graficaras esos datos, tendrías algo que se vería así:
Esto muestra que algunas historias tomaron más tiempo que otras y algunas historias tomaron menos tiempo, pero en normal, la cantidad de tiempo dedicado a sus historias de un punto toma la forma que se muestra.
Ahora suponga que también ha realizado un seguimiento de la cantidad de tiempo dedicado a las historias de usuario de dos puntos. Graficando esos datos también, veríamos algo como esto:
Idealmente, las historias de dos puntos tomarían el doble de tiempo que las historias de un punto. Es poco possible que ese sea exactamente el caso, por supuesto. Pero un equipo que hace un buen trabajo de estimación estará lo suficientemente cerca como para hacer planes confiables a partir de sus estimaciones basadas en su equipo promedio. velocidad.
Lo que nos muestran estas dos figuras es que la relación entre puntos y horas es una distribución. Un punto es igual a una distribución con moda x, dos puntos es igual a una distribución con moda 2x, y así sucesivamente.
Por cierto, observe que he dibujado las distribuciones de historias de uno y dos puntos con colas superpuestas. Es muy possible que algunos de los elementos pendientes de un punto que consumen más tiempo tomen más tiempo que algunos de los elementos más cortos de dos puntos. Después de todo, ningún equipo puede estimar con una visión perfecta, especialmente a nivel de punto de historia.
Entonces, mientras que las colas de las distribuciones de uno y dos puntos se superpondrán, sería extraordinariamente unbelievable que las colas de, digamos, las distribuciones de uno y trece puntos se superpongan (asumo aquí que está utilizando un secuencia de Fibonacci modificada para los puntos de su historia, pero podría usar cualquier conjunto de números).
Por qué esto es importante
Algunos equipos ágiles definen la relación entre los puntos de la historia y las horas como una equivalencia. Eso es un punto es igual a un cierto número de horas. Y por extensión, dos puntos es el doble de ese número de horas y así sucesivamente.
Esto es un error y hace que los puntos sean irrelevantes porque simplemente se convierten en una traducción de horas. La asignación de puntos de la historia a las horas hace que sea imposible que los miembros del equipo que producen su trabajo a diferentes ritmos se pongan de acuerdo sobre las estimaciones. Los equipos que conviertan los puntos de la historia de Jira en horas a través de una equivalencia fija (por ejemplo, un punto equivale a ocho horas) terminarán con planes inexactos.
Estos problemas desaparecen cuando los equipos entienden que la relación entre los puntos de la historia y las horas es una distribución. Es decir, los artículos de un punto toman de x a y horas. Y los artículos pendientes de dos puntos tardan entre 2x y 2y horas.
Entonces, ¿cuántas horas es un punto?
Al hacer estimaciones ágiles, convertir los puntos de la historia en horas a través de una fórmula easy de un punto es igual a x horas dará como resultado respuestas engañosas que son demasiado precisas. Cuando las partes interesadas nos dicen cosas como, “traduce todos esos locos y ágiles puntos de la historia de Fibonacci a horas para que sepa lo que significa”, simplemente quieren saber cómo interpretar los puntos de la historia que les contamos.
Podemos proporcionar esa comprensión usando la velocidad. Supongamos que las partes interesadas quieren saber cuánto tiempo llevará un elemento del backlog de 5 puntos y que la velocidad promedio de nuestro equipo es 20. Podemos decirles a las partes interesadas que el elemento de cinco puntos es aproximadamente una cuarta parte de la capacidad whole del equipo para el dash.
Ir más lejos
Si desea asegurarse de comprender los puntos de la historia, le sugiero este curso de video a pedido sobre Estimación con puntos de historia.
